一位司機在高速公路正常駕車行駛時，被突然飛來的（de）一塊槽鋼砸傷，因無（wú）法查明槽鋼的來源（yuán），故該司機將該高速公路的管理者訴至法（fǎ）院，要求高速公路的管理者向其支付（fù）賠償款。近日，江西（xī）省宜春市袁州區人民法院依法作出一審判決，由被（bèi）告江西省高速公路投資集團有限責任公司向原告鄒鳳玉支付人民幣3.576萬元。
一審（shěn）法院經審（shěn）理查明，2013年10月10日17時10分（fèn）許，原（yuán）告鄒鳳玉駕駛其所有（yǒu）的贛G5Z559號小型轎車沿滬昆高速公路由東（dōng）向西（xī）行駛（shǐ）至903KM+580M處（該地段在江西省宜（yí）春市袁州區境內）因施工改道單幅雙向通行的（de）路段（duàn）時，被一塊U型槽鋼砸中前擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型（xíng）轎車碰撞隔離錐筒駛入對向車道，與徐（xú）永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生相（xiàng）撞後，致使皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車碰撞（zhuàng）護欄側翻於道路右側護坡下，造成原告鄒鳳玉受傷、兩車及道路交通設施受損的道路交通事故。
2013年11月7日，江西省公安廳交（jiāo）通警察直屬四支隊第一大隊出具道路交通事故證（zhèng）明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽（cáo）鋼（gāng）砸中所駕（jià）駛的贛G5Z559號小型轎車前擋風玻璃導致車輛失控駛入對（duì）向車道和徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車（chē）發生碰撞。2、U型槽鋼的來（lái）源無法查實。
受傷當日，原告鄒鳳玉即被宜春緊急救援（yuán）中心送往江西（xī）省宜（yí）春市人民（mín）醫院治療，在該院住院7天後，被轉送至南昌大學第二附屬醫院住院，經治療26天後出（chū）院。出院時原告鄒鳳玉被診（zhěn）斷為左眼外傷性玻璃體（tǐ）積血、左眼（yǎn）外傷性視網（wǎng）膜及脈絡膜脫離、多發性複合傷等，醫囑建議原告鄒鳳玉避免頭部劇烈運動並保持側臥位、根（gēn）據眼部（bù）門（mén）診（zhěn）複查（chá）情況擇期行眼矽油取出（chū）術等。原告鄒鳳玉為此（cǐ）合計住院33天，發生（shēng）醫（yī）療費82065.22元，該款係原告（gào）鄒鳳玉所墊付。
2015年1月6日，經被（bèi）告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任公司申請，法院依法委（wěi）托對外鑒定的意見（jiàn）為，原告鄒鳳玉的誤工期為180日、營養期為90日、護理期為90日（均自受（shòu）傷之日起計算）；後續治療費為30000元人民幣。為此，被告江（jiāng）西省高速公路投資集團有限責任公司墊付了（le）鑒（jiàn）定費1200元。
另查明，原告鄒鳳玉的兒子鄒浩（注：該姓名係化名）於2014年1月（yuè）23日出生，原告鄒鳳玉及鄒浩均係農業家庭戶口（kǒu）。
一審法院認（rèn）為，本案係違（wéi）反安全保障義務責任糾紛。對於本次事故，被告江西省（shěng）高速公（gōng）路（lù）投資集團有限責任公司雖主張導致原告鄒鳳玉受傷的U型槽鋼係從原告鄒鳳玉前方紅色半掛車上所脫落（luò），但未提供任何證據（jù）材料證（zhèng）明該（gāi）U型槽鋼係從何方向（xiàng）行駛的何輛紅（hóng）色半掛車上所（suǒ）脫落，故對被（bèi）告江西省高速公路投資集團有限責任公司的主張，不予采信。
本案中，雖（suī）然就目前證據而言，無（wú）法查實（shí）該U型槽鋼的來源，但是，原告鄒鳳玉係在被告江西省高速公路投資集團有限責任公（gōng）司所管（guǎn）理的高速公路上正常駕車行駛時，被一塊飛來（lái）的U型槽鋼砸中受傷所發生（shēng）的事故，對此事（shì）實原、被告均無異議，一審法院（yuàn）予以確（què）認。
發（fā）生本（běn）次事故（gù）時，原告（gào）鄒鳳玉駕駛車輛在被告江西（xī）省（shěng）高速公路投（tóu）資（zī）集團（tuán）有限責任公司管理的高速公（gōng）路上行駛，被告（gào）向原（yuán）告鄒鳳玉收費，雙方形成了有償使用公路的合同關係。該高（gāo）速（sù）公路係公共道路，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司對該公共道路（lù）具有管理、維護和保障道路暢（chàng）通的義務。《最高人民法院（yuàn）關（guān）於審理道（dào）路交通事故損害賠償案件適用法（fǎ）律若幹問（wèn）題（tí）的解釋》第十條規定：“因在道路上堆（duī）放、傾倒、遺撒物品等妨（fáng）礙通（tōng）行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為（wéi）人承擔賠償責任的，人民法院應予（yǔ）支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標（biāo）準或者地（dì）方標準盡到清理、防護（hù）、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。”本次事故（gù）究竟是地麵（miàn）遺留物（wù）所（suǒ）造成，還是前方（fāng）車輛脫落物所造成（chéng），原、被告雙方均不能舉證證明。無論何種情形，均屬於該《解釋》第十條中的妨礙通行的行為。依據上述法律規（guī）定的過（guò）錯推定責任，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司不能舉證證明（míng）已盡到足夠的管理義務並能夠排除事故（gù）係地麵遺留（liú）物所造成，應當承擔（dān）相應的賠償責（zé）任。
因收費的高速公路具有封閉性，任（rèn）何主體必（bì）須經過特定（dìng）的（de）入口才能進入道路，因此在管理上較為便利，而且高速（sù）公路大多處（chù）於封閉狀態，隻有管理者才能支配這一空間，避免（miǎn）因堆放（fàng）、傾倒、遺撒物品致（zhì）害；收費高（gāo）速公路屬於有（yǒu）償使用，對於封閉的高速公路而言，因危險程度較高，其管理者應當（dāng）承擔比（bǐ）普通公路更嚴格的管理責任。綜合本案被告江西省（shěng）高速公路投資集團有限責任公司的（de）過錯程度，一審法院確定（dìng）由被告江西省（shěng）高速公路（lù）投資集團有限責（zé）任公司承擔15%的責任份額。
在一審法（fǎ）院認定原告鄒鳳玉的損失22.34萬元中，除0.3萬元精神損害撫慰金不按（àn）責任比例（lì）劃分，認定由被告江西省高速公路投資集（jí）團有（yǒu）限責任公司（sī）全部（bù）承擔（dān）外，剩餘的22.04萬元，由被（bèi）告江西省高速公路（lù）投資集團有限責任公司承擔其（qí）中的15%即3.306萬元。在減去原（yuán）告鄒鳳玉應向被告江西省高速公路投資集團有限責任公司支付的0.03萬（wàn）元鑒定費（fèi）後，被告江西省高速（sù）公路投資集團有限責任公司最（zuì）終應向原告鄒鳳玉支（zhī）付3.576萬元。一審法院遂作出如上判決。