新（xīn）聞中心 / News
一位司機在高速（sù）公路正常駕車行駛時，被突（tū）然飛來的一塊槽鋼砸傷，因無法查明槽鋼的來（lái）源，故（gù）該司機將（jiāng）該高速公路的管理者訴至法院，要求高速公路的管理者向其支（zhī）付賠償款。近日（rì），江西省宜春市袁州區人民法院依法作出一（yī）審（shěn）判決，由（yóu）被告江西省高速公（gōng）路投資集團有限責（zé）任公司向原告鄒鳳（fèng）玉支付人民（mín）幣3.576萬元。
一審法院經審理查明，2013年10月10日17時10分許（xǔ），原（yuán）告鄒鳳玉駕駛其所有的贛G5Z559號（hào）小型轎車沿滬昆高速公路由東向西行駛至903KM+580M處（該地段在（zài）江西省宜春市袁州區境內）因施工改道單幅雙向通（tōng）行的（de）路段時（shí），被一塊U型槽鋼砸中前擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型轎車碰撞隔離（lí）錐（zhuī）筒駛入對向車道，與徐（xú）永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半（bàn）掛車發生相撞後，致使皖M16479/皖MC372掛號重（chóng）型（xíng）普通半掛車碰（pèng）撞護欄側翻（fān）於道路右側護坡下（xià），造成原告鄒鳳玉受傷（shāng）、兩車及道路交通設施受損的道路（lù）交通（tōng）事故。
2013年（nián）11月7日，江西省公安廳交通警察直屬四支隊第一大隊出具道路交通事故（gù）證明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號（hào）小型轎車前擋風玻璃導致車輛失控駛入對向車道和徐永柱駕駛的皖M16479/皖（wǎn）MC372掛號重型普（pǔ）通（tōng）半（bàn）掛車發（fā）生（shēng）碰撞（zhuàng）。2、U型槽鋼的來源無法查實（shí）。
受傷當日，原告鄒（zōu）鳳（fèng）玉即被宜春緊急救援中心送往江西省宜春（chūn）市人民醫院治療，在該院住院7天後，被轉送至南昌大學第二附屬醫院住院，經治（zhì）療26天後出院。出院時（shí）原告鄒鳳玉被診斷為左眼外傷性玻璃體積血、左（zuǒ）眼外傷性視網膜及脈絡（luò）膜脫離、多發性複合（hé）傷等，醫囑建議原（yuán）告鄒（zōu）鳳玉避免頭部劇烈運（yùn）動並保持側臥位、根據眼部門診複查情況擇期行眼矽油取出術等。原告鄒鳳玉為此合（hé）計住院33天，發生醫療費82065.22元，該款係原（yuán）告鄒鳳玉所墊付。
2015年1月（yuè）6日，經被告江西省高速公路投資集團有限責任公司申（shēn）請，法院依法委托（tuō）對外鑒定的意見為，原告鄒鳳玉的（de）誤工期為（wéi）180日、營養期為90日（rì）、護理期為90日（均自受傷之日起計算）；後續（xù）治療費為30000元人民幣。為此，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司墊付了鑒定費1200元（yuán）。
另查明（míng），原告鄒（zōu）鳳玉的兒子鄒浩（注：該姓名係化名（míng））於2014年1月（yuè）23日出生，原告（gào）鄒（zōu）鳳玉及鄒浩均（jun1）係（xì）農業家庭戶口。
一審法院認為，本（běn）案係違反安全保障義務責任糾紛。對於本次（cì）事故，被告江西省高速公路投資集團有限（xiàn）責任公司雖主張導致原告鄒鳳玉（yù）受傷的U型槽鋼（gāng）係從原告鄒鳳玉前方紅（hóng）色半掛車上所脫落，但未提供任何證據材料證明該U型槽鋼係從何方向行駛的何輛紅色半掛車上所脫落，故對被告江西省（shěng）高速公路投資集團有限責任公司的（de）主（zhǔ）張，不（bú）予采信。
本（běn）案中，雖然就目前證據而（ér）言，無法查實該U型（xíng）槽鋼的來源，但是，原告鄒鳳玉係在被（bèi）告江西省高速公路投（tóu）資集團有限（xiàn）責任公司所管（guǎn）理的高速公路上正常駕車行駛時，被一塊飛來的U型槽鋼砸中受傷（shāng）所發生的事故，對此事實原、被（bèi）告均無異議，一（yī）審法（fǎ）院予以確認。
發（fā）生本（běn）次事故時（shí），原告鄒（zōu）鳳（fèng）玉駕駛車輛在被告江西省高速公路投資集團有限責（zé）任公司管理的高速公路（lù）上行駛，被告（gào）向原告鄒鳳（fèng）玉收費，雙方形成了有償（cháng）使用公路的合同關係（xì）。該高速公路係公共道路，被告江西省高速公路投資集團有限（xiàn）責（zé）任公司對該公共道路具有管理、維護和保障道路暢通的義（yì）務。《最高人民法院關於審理道路交（jiāo）通事（shì）故損害賠償案件適用（yòng）法律若幹問題的（de）解（jiě）釋》第十條規定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交（jiāo）通事故造成損害，當事人請（qǐng）求行為人承（chéng）擔賠償責任的，人民法院應予支（zhī）持。道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準（zhǔn）盡到清理、防（fáng）護、警示等義務的，應當承擔相應的賠（péi）償責任。”本（běn）次事故究竟是地麵遺（yí）留物（wù）所造成（chéng），還是前方車輛脫落（luò）物所造成，原、被告雙方均不能舉證證明。無論何種情形，均屬於該《解釋》第十（shí）條中的妨（fáng）礙通行的行為。依據（jù）上述法律規定的過錯推定責任，被告江西省高速公（gōng）路投資集團有限責任公司不能舉證證明已盡（jìn）到足夠的管理義務並能夠排除事故係地麵遺留物所造成，應當承擔相應的賠償責任。
因收（shōu）費的高速公路具有封閉性，任何主體必須經過特定的入口才能進入道路，因此在管（guǎn）理上（shàng）較為便利，而（ér）且（qiě）高速公路大多處於封閉狀態，隻有管理（lǐ）者才能支配這一空（kōng）間，避免因堆放、傾（qīng）倒、遺（yí）撒（sā）物品致害；收（shōu）費高速公路屬（shǔ）於有償（cháng）使用，對於封閉的高速公路（lù）而言，因危險程度較高（gāo），其管理者（zhě）應（yīng）當承（chéng）擔比普通公路更嚴格的管（guǎn）理責任。綜（zōng）合本案被告江西省高速公路投資集團有限責任公司的過錯程度，一審法院（yuàn）確定由被告江西省高速公路投資（zī）集團有限責任公司承擔15%的責任份額。
在（zài）一審法院認定原告鄒鳳玉的損失22.34萬（wàn）元中，除0.3萬元精神損害撫慰金不按（àn）責任比例劃（huá）分，認定由被（bèi）告江西省高速公路投資集團（tuán）有限責（zé）任公司全部承擔外，剩餘的22.04萬元，由被告（gào）江西省高速公路投資集團有限責任（rèn）公司承擔其中的15%即3.306萬元。在減去原告鄒鳳玉應向被（bèi）告江西省高速公路投資集團有限責任公司支付的0.03萬元鑒定費後，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司最終應向原告鄒鳳玉支付3.576萬元（yuán）。一審法院遂作（zuò）出如上判決（jué）。