新聞中心 / News

    一位司機在高速公路正常駕車行駛時，被突然（rán）飛來（lái）的一塊槽鋼砸傷，因無法查明槽鋼的來源，故該（gāi）司機將該高速公路的管理者訴至法（fǎ）院，要求高速公路的管理者向其支付賠償款。近日，江西省宜春市袁州區人民法院依法作出（chū）一審判（pàn）決，由被告江西省高速公路投資集團有限責任（rèn）公司向原告（gào）鄒鳳玉支付人民幣3.576萬元（yuán）。

    一審法院經審理查明，2013年10月10日17時10分（fèn）許，原告鄒鳳玉駕駛其所有的贛G5Z559號（hào）小型轎車沿滬昆高速公（gōng）路由東（dōng）向西行駛至903KM+580M處（該（gāi）地段在江西省宜春市袁州區境內）因施工改道（dào）單幅雙向通（tōng）行的路段時，被一塊U型槽（cáo）鋼（gāng）砸中前擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型轎（jiào）車碰撞隔離錐筒駛入對向車道，與徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛（guà）車發生相撞後，致（zhì）使皖M16479/皖MC372掛號重（chóng）型普通（tōng）半掛車碰撞護欄側翻於道路右側護坡下，造成原告鄒鳳玉受傷、兩（liǎng）車及道路交（jiāo）通設施受損的道路（lù）交通事故。

    2013年11月7日，江西省公安廳交通警察直屬四（sì）支隊第一（yī）大隊出具道路交通事故證明，認為：1、原告鄒鳳（fèng）玉被U型槽鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號小型（xíng）轎車（chē）前擋風（fēng）玻璃導致車輛失控駛入對向車道（dào）和徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車（chē）發生碰撞。2、U型槽鋼的來源無法查實。

    受傷當日，原告鄒鳳玉即被宜春緊急救援（yuán）中心送（sòng）往江西省宜春市人（rén）民醫院治療，在該院住院7天後，被轉送（sòng）至南昌大學第二附屬（shǔ）醫院住院，經治療26天（tiān）後出院。出院時原告鄒鳳（fèng）玉被（bèi）診斷為左眼外傷性玻璃體積血、左眼外傷性視網（wǎng）膜及脈絡膜脫離、多發性複合傷等，醫囑建議原告鄒鳳玉避免頭部劇烈運動並保持側臥位、根據眼部門診複查情況擇（zé）期（qī）行眼矽油取出術等。原告鄒鳳玉（yù）為（wéi）此合計住院（yuàn）33天，發生醫（yī）療費82065.22元，該款係原告鄒鳳玉（yù）所墊付。

    2015年（nián）1月6日，經被告江（jiāng）西（xī）省高速公路投資集團有限責任公司申請，法院依法委托對外鑒定的意見為（wéi），原告鄒鳳玉的誤（wù）工期為180日、營養期（qī）為（wéi）90日、護理期為90日（均自受傷（shāng）之日起計算）；後續治療費為30000元人民幣。為此，被告江西省（shěng）高速公路投資集（jí）團有限責任公（gōng）司墊付了鑒定費1200元。

    另查明，原告鄒鳳（fèng）玉的兒子（zǐ）鄒浩（注：該姓（xìng）名係化名）於（yú）2014年1月23日出生，原告鄒鳳玉及鄒浩均係農業家庭戶口。

    一審（shěn）法院認（rèn）為，本案係違（wéi）反安全保（bǎo）障義務責任糾（jiū）紛。對（duì）於本次事故，被告江西省高速公路投資（zī）集團有限責任公司雖主張導（dǎo）致原告鄒鳳玉受傷的U型槽鋼係從（cóng）原（yuán）告鄒鳳玉前方（fāng）紅色半掛車上所（suǒ）脫落，但未提供（gòng）任（rèn）何證據材料證明該（gāi）U型槽鋼係從（cóng）何方（fāng）向行駛的何輛紅色半掛車上所脫落（luò），故對被告江西省高速公路（lù）投資集（jí）團有限責任公司的主（zhǔ）張，不予采信。

    本案中，雖然就目前證據而言，無法查實該U型槽鋼的（de）來源，但是，原告（gào）鄒鳳玉係在被告（gào）江西省高速公路投（tóu）資集團有限責任公司所管理的高速公路上正常駕車行駛時，被一（yī）塊飛來的（de）U型槽鋼砸中受傷所發生的事故，對此事實原、被（bèi）告均無異議（yì），一審（shěn）法（fǎ）院（yuàn）予以確認（rèn）。

    發生本次事故時，原告鄒鳳玉駕（jià）駛（shǐ）車輛在被告江西省（shěng）高（gāo）速公路投資集團有限責任（rèn）公司管理的高速（sù）公路（lù）上行（háng）駛，被告向原告鄒鳳玉收費，雙方形（xíng）成了（le）有償使用公（gōng）路的合同關係。該高速公路係公共道路，被告江西省高速公路（lù）投資集團有限責任公司對該公共（gòng）道路（lù）具有管理、維護和保障道路暢通的義務。《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用（yòng）法律若幹問題的解釋》第十條規定：“因在道路上堆放、傾（qīng）倒、遺撒物品等（děng）妨（fáng）礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承（chéng）擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理（lǐ）者不能證明（míng）已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者（zhě）地（dì）方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的（de）賠償責任。”本次事故究竟是地麵遺留物（wù）所造成，還（hái）是前方車輛脫落物所造成，原、被告雙（shuāng）方均不（bú）能舉證證明。無論何種（zhǒng）情形，均屬於該《解釋》第十條中的妨礙通行的行為。依據上述法律規定的過錯推定責任，被告江西省高速公路投資集團（tuán）有限責任公司不能舉證證明已盡到足夠的管理義務並能夠排除事故（gù）係（xì）地麵（miàn）遺留物所造成，應當承擔相應的賠償責任。

    因收費的高速公路具（jù）有封閉性，任何主體必（bì）須（xū）經過特定的入口才能進入道路，因此在管（guǎn）理上較為便利（lì），而且高速（sù）公路大多處於（yú）封閉（bì）狀態，隻有管理者才能支配這一（yī）空間，避（bì）免（miǎn）因堆放、傾倒、遺撒物品致（zhì）害；收費高速公路屬於有償使用，對於封閉的高速公路而言，因危險程度較高，其管理者應當承擔比普通（tōng）公路更嚴格的管理責任。綜合本（běn）案被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任公司的過錯程度，一審法院確定由（yóu）被告江西省高速公路投資集團有限責任公司承擔15%的責任份額。

    在一審法院認定原告鄒鳳玉的損失22.34萬元中，除0.3萬元精神損害撫慰金不按責任比（bǐ）例劃分，認定由被告（gào）江（jiāng）西省高速（sù）公路投（tóu）資集團有限責任公司全部承擔外，剩餘的22.04萬元（yuán），由被告江西省高速公路投資集團有限（xiàn）責任公司承擔其中的15%即3.306萬元。在減去原告（gào）鄒鳳（fèng）玉（yù）應向被告（gào）江西省高速公路投資集團有限（xiàn）責任公（gōng）司支付的0.03萬元鑒定費後，被告江西省（shěng）高速公路（lù）投資集團有限責任公司最終應向原告鄒鳳玉支付3.576萬元。一審法院（yuàn）遂作出如（rú）上判決。