新（xīn）聞中心 / News

    一位司機在高速公路正（zhèng）常駕車（chē）行駛時，被突然飛（fēi）來的一塊槽（cáo）鋼砸傷，因無（wú）法查（chá）明槽鋼的來源，故該司機將該高速公路的管理者訴至法院，要求高速公路的管理者向其支付賠償款。近日，江西省宜春市袁（yuán）州區人民法（fǎ）院依（yī）法作出一審判決，由被告江西省高速公路投資集團（tuán）有限責任公司向（xiàng）原告鄒鳳玉支付人（rén）民幣3.576萬元。

    一審法院經審理查明，2013年（nián）10月10日17時10分許，原告鄒鳳玉駕（jià）駛其所有的（de）贛G5Z559號小型轎車沿滬（hù）昆高速公路由（yóu）東（dōng）向西行駛至903KM+580M處（該地段在江西省宜春市袁州（zhōu）區境內）因施工改道單幅雙向（xiàng）通（tōng）行的路段時，被（bèi）一塊U型槽鋼砸中前擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型轎車（chē）碰撞隔離（lí）錐筒駛入對向車（chē）道，與徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型（xíng）普通半掛車發生相撞後，致使皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車碰撞護欄側（cè）翻於道路右側護坡下（xià），造成原告鄒鳳玉受傷、兩（liǎng）車及道路交通設施受損的道路交通事故。

    2013年11月7日，江西省公（gōng）安廳交通警察直屬四支隊第一大隊（duì）出具道路交通事故證（zhèng）明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號小（xiǎo）型轎車前擋風玻（bō）璃導致（zhì）車輛失控駛入對向車道和徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生碰撞。2、U型槽鋼的來源無法查實。

    受傷（shāng）當日（rì），原告鄒（zōu）鳳玉即被宜春緊急救援中心送往江西省宜春市人民醫院治療，在該院住院7天後，被（bèi）轉送至南昌大學第二附屬醫院住院，經（jīng）治（zhì）療26天後出院。出院時原告鄒鳳玉被診（zhěn）斷為左（zuǒ）眼（yǎn）外傷性玻璃體積血、左眼外傷性視網膜及脈絡膜脫離、多（duō）發性複合（hé）傷等（děng），醫囑建議原告鄒鳳玉避免（miǎn）頭部劇烈（liè）運動並保（bǎo）持側臥位、根（gēn）據眼部門診複查情況擇（zé）期行眼矽油取出術等。原（yuán）告（gào）鄒鳳玉為此合計住院33天，發生醫療費82065.22元，該款係原告鄒鳳玉所墊付。

    2015年1月6日，經被告（gào）江西省高速公路投資集（jí）團有（yǒu）限責任公司申請，法院（yuàn）依法委托對外鑒定的意見為（wéi），原告（gào）鄒鳳玉的誤工期為180日、營養期為90日、護理期為90日（均自受傷之日起計（jì）算）；後續治療費為30000元人民幣。為此，被告江西省高速公路投（tóu）資（zī）集團（tuán）有限責任公司墊（diàn）付了（le）鑒定費1200元。

    另查明，原告鄒鳳玉（yù）的兒子鄒浩（注：該姓名係化名）於2014年1月23日出生，原告（gào）鄒鳳（fèng）玉及鄒浩均係農業家庭戶口。

    一審法院認（rèn）為，本案係違反安全保障義務責任糾紛。對於本次事故，被告江西（xī）省高速公路投資集（jí）團有限（xiàn）責任公司雖主張導致原告鄒鳳玉受傷的U型槽（cáo）鋼係（xì）從原告鄒鳳玉前方紅色半掛車上（shàng）所脫落（luò），但未提供任何證（zhèng）據材料證明該U型槽鋼係從何方向行（háng）駛的何輛紅色半掛車上所脫落（luò），故對被告江西省高速公路投資集團有限責任公司的主張，不予采信。

    本案中，雖然就（jiù）目（mù）前證據而言，無法查實該U型槽鋼的來源，但是，原告（gào）鄒鳳玉係在被告江西省高（gāo）速公路投資集團有限責任公司所管理的高速公路上正常駕車行駛時，被一塊飛來的U型槽鋼砸中受傷（shāng）所發生的事故，對此事實原、被告均無異議，一審法院予（yǔ）以確認。

    發生本次事故時，原告鄒鳳玉駕駛車（chē）輛在被告江西省高速公路投資集團有限責任公司管理（lǐ）的高速公路上行駛，被告向原告鄒（zōu）鳳玉收費，雙方形成了有償使用公路的合同關係（xì）。該高速公路係公（gōng）共道路，被告江西（xī）省高速公（gōng）路（lù）投資集團有限責任公司對（duì）該公共道路具有管理、維護和保障道路暢通的義務。《最高人民法院（yuàn）關於審理（lǐ）道路交通（tōng）事故損害賠償案件適用法律若（ruò）幹問（wèn）題（tí）的解釋》第十條規定：“因在道路上（shàng）堆放、傾倒、遺撒（sā）物品等妨礙通行的行為，導致交通事故（gù）造成損害，當事人請求行為人承（chéng）擔賠償責任的（de），人民法院應予（yǔ）支持。道路管理者不能證明已按照法律、法（fǎ）規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到清理、防護（hù）、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。”本次事故（gù）究竟（jìng）是地麵遺留物所造成，還（hái）是前方車輛脫落物所造成，原、被告雙方均不能舉證證明。無論何種情形，均屬（shǔ）於該《解釋》第十條中（zhōng）的妨礙通行的行為。依據上述法律規定的過錯推定責任，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司不能舉證證明（míng）已盡（jìn）到足夠的管理義務並能夠排（pái）除事故（gù）係地（dì）麵遺（yí）留物所造成，應當承擔相應的賠償責（zé）任。

    因收費的高速公路具有封閉性，任何主體必須經過特定的（de）入口才能進入道路，因此在管理上較為便利，而且高速公（gōng）路大（dà）多處於封閉狀態，隻有管理者才能支配這一空間，避免因堆放（fàng）、傾倒、遺撒物品（pǐn）致害；收費高速公路屬於有償使用，對於封閉的高速公路而（ér）言，因危險（xiǎn）程（chéng）度較高，其管理者應當承擔（dān）比（bǐ）普通（tōng）公路更嚴格的管理責任。綜（zōng）合本（běn）案被告江西省高（gāo）速公路投資（zī）集團有限責任公司（sī）的過錯程度，一（yī）審法院確定由被告江西省高（gāo）速公路投資集團有限責任公司承擔15%的責任份額（é）。

    在一審（shěn）法院（yuàn）認（rèn）定原告鄒鳳玉的損失22.34萬元中，除0.3萬元精神損害撫慰金不按責任比例劃分（fèn），認定（dìng）由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司全（quán）部承擔外，剩餘的（de）22.04萬元，由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司承擔其中的15%即3.306萬元。在減去原告鄒鳳玉應向被告江西省高速公路投資（zī）集（jí）團有限責任公司支付的0.03萬元鑒定費後，被（bèi）告江西省高速公路投（tóu）資（zī）集團有限責任公司最終應向原告鄒鳳玉支付3.576萬元。一審法院遂作出如上判決。